Дело кубанских должников

В среду апелляционный комитет РФС пересмотрел решение КДК, вернув краснодарской «Кубани» 18 очков, снятых с нее ранее за неуплату трансферного долга ЦСКА. Вчера обозреватель «СЭ» побеседовал с фигурантами этого неоднозначного дела, представляющими разнополярные точки зрения, генеральным директором «Кубани» Максимом Ремчуковым и президентом ПФЛ, председателем Палаты по разрешению споров РФС Николаем Толстых.

Проще всего, пожалуй, было бы сказать, что тема закрыта, и не возвращаться к ней более. Однако сам процесс снятия и возвращения злополучных очков оставил довольно странное послевкусие. В первую очередь потому что для многих так и осталось неясным, было ли преступление, и если да - адекватно ли наказание? А если нет - то вокруг чего, собственно, был сыр-бор?

«Кубань», напомню, апеллировала к РФС, считая санкции КДК несправедливыми. Апелляция была удовлетворена. Но и действия обвинителей при этом критике не подверглись. Получается, все вокруг правы (кроме Ремчукова, понятно, заработавшего трехмесячное отстранение от исполнения служебных обязанностей). Между тем остались вопросы, ответы на которые до сих пор представляются не совсем очевидными.

Вопрос первый: БЫЛО ЛИ НАКАЗАНИЕ СОИЗМЕРИМО С ТЯЖЕСТЬЮ ПРОСТУПКА?

Позиция Ремчукова:

- Наказание было применено в соответствии с российскими процессуальными нормами. Но при этом не был учтен целый ряд обстоятельств. Во-первых, мы не отказывались платить по трансферам. В решающий момент имела место техническая ошибка сотрудника, в результате чего требуемое платежное поручение оказалось просрочено на два дня. Однако в день заседания КДК армейский клуб направил туда письмо (вх. № 87 от 25.05.06. - Прим. Е.Д.) с просьбой перенести слушание на несколько дней до прояснения ситуации. Через четыре дня, 29 мая, армейцы еще одним письмом уведомили Палату и КДК. в том, что трансферы полностью погашены и претензий к «Кубани» у ЦСКА больше нет. Оба эти письма были фактически проигнорированы и легли в основу нашей последующей апелляции. Потому что ФИФА в особом циркулярном письме рекомендовала карательным органам прислушиваться к мнению кредиторов.

Во-вторых, в дисциплинарном кодексе ФИФА и соответствующем российском документе существуют разночтения. ФИФА дает нарушителям не один контрольный срок на погашение долгов, а два - в определенных обстоятельствах. У нас же тридцать суток - и ни днем больше. В этот отрезок мы не уложились, а вот если бы получили последнюю передышку на несколько дней - решили бы все вопросы. Увы, из-за двухдневной просрочки нас сразу наказали по полной.

Позицию Толстых я отображу в своем изложении, поскольку президент ПФЛ старается избегать прямого цитирования в прессе, которое может быть неточным. Однако за суть сказанного автор ручается. Итак, по мнению Толстых, все обстоятельства Палатой по разрешению споров РФС (на последние три буквы он напирает особо, подчеркивая, что орган этот выражает мнение головной футбольной организации) были учтены. Все документы подняты и изучены, как у Толстых обычно и бывает. Вот только задолженность «Кубани» составляла не два дня, а два года и два дня. Поэтому, когда в урочный час решение Палаты и КДК не было выполнено, последовали санкции. Автоматически и беспристрастно.

Что касается разночтений в документах ФИФА и РФС, то они действительно существуют, но только не те, о которых говорил Ремчуков. В циркуляре ФИФА № 897 от 17 февраля 2004 года, а также в статьях 68 и 122 дисциплинарного кодекса ФИФА, затрагивающих данную тему, указано: апелляция на снятие очков из-за долгов вообще не может быть подана в апелляционный комитет. Единственное место, куда могли бы обратиться «Кубань» и махачкалинское «Динамо», - спортивный арбитражный суд. В частности, лозаннский. И о «последнем китайском предупреждении» в документах ФИФА речи нет. «Окончательным сроком» в данной ситуации были те самые 30 суток, отведенные «Кубани» для платежа.

Письма от ЦСКА также подшиты в папке Толстых. В первом из них говорится, что «клуб не будет возражать против переноса заседания КДК», а во втором - о снятии претензий в связи с погашением долга. Однако это мало что меняет. Ибо в деле существует еще такое понятие, как «повторные санкции к должнику», предусматривающие снятие его с соревнований. В данном случае речь идет о сроках до 31 декабря. Так вот Толстых считает, что, выплатив долг на два дня позже указанной даты, «Кубань» пыталась избежать как раз второго наказания.

Первое-то уже наступило, с ним ничего поделать было нельзя. А вот попасть под второе краснодарцы могли. Заплатить, впрочем, они теперь имели право и в августе, и в ноябре - без разницы.

Вопрос второй: А КАКОВА ВООБЩЕ ПОЗИЦИЯ ЦСКА ПО ДАННОМУ ВОПРОСУ?

Здесь мнения сторон во многом сходятся. Армейцы всегда отличались хорошими отношениями с «Кубанью» - что с нынешним ее руководством, что с предыдущим гендиректором клуба Александром Молдовановым. Этим и объясняется, видимо, активная помощь со стороны Евгения Гинера игроками, а также его лояльность по отношению к срокам погашения долгов. Правда, цены на троицу раздора кажутся несколько завышенными (800 тысяч у.е. за Соломатина, 900 тысяч за Тлисова и 1,1 миллиона за Попова - итого 2,8 миллиона), но это уже отдельный вопрос.

Вместе с тем в Палату ЦСКА все-таки обратился: два года задержки - срок нешуточный. И тогда «Кубань» спохватилась и попросила помочь замять конфликт. Но от красно-синих поступило лишь маловразумительное полуофициальное письмо: «Не возражаем против переноса» - и все такое. Почему ЦСКА совсем не отозвал претензии, фактически закрыв вопрос, - пусть и из жалости? «Кубань» ведь явно могла и хотела заплатить - это было видно невооруженным взглядом. Да потому, что в этом случае армейцы по закону не имели бы права подать повторную жалобу. А полного доверия после двух лет обещаний у них к Ремчукову видимо, уже не было.

Вопрос третий: ПОЧЕМУ ТАК ДОЛГО НЕ ПЛАТИЛА «КУБАНЬ»?

Одна из версий такова: деньги на этих игроков однажды акционерами уже были выделены, но вот где они... Дальше - пауза. Однако Ремчуков категорически с этим не согласен.

- 2004 год, в который были приобретены Тлисов, Попов и Соломатин, выдался непростым. И команду удержать в «вышке» не удалось, и средств на это было израсходовано немало, в том числе и личных, внебюджетных. Однако за каждую потраченную копейку я отвечаю. Другое дело, что хорошие отношения с ЦСКА позволяли несколько раз откладывать выплаты: сначала на 2005 год, затем на весну 2006-го. Другие ждать не хотели, приходилось рассчитываться с ними в первую очередь.

В конце концов мы выплатили армейцам полтора миллиона. Когда они озвучили публично свои претензии - еще двести тысяч. Но найти оставшийся миллион сто за месяц оказалось не так-то просто. В итоге нашли. Правда, с небольшим опозданием. И вот что характерно: если бы «Кубань» платила не одновременно за все три трансфера малыми частями, а последовательно за каждого игрока, мы оставались бы должны лишь за одного Попова. А это уже не 18 штрафных очков, а всего лишь шесть. Еще одно доказательство того, что мы не ловчили и от своих обязательств не увиливали.

Толстых на вынесенный в подзаголовок вопрос ответил примерно так: не знаю, дескать, почему не платила «Кубань», и знать не желаю, потому что это не моя тема. Был долг, было предупреждение, последовали санкции - вот что самое главное. Но когда началась чехарда с платежами, Ремчуков представил в Палату массу самых разных бумаг. И до 5 июня обещал рассчитаться, и до 3-го, и даже писал ЦСКА, что если не вернет долг, то сам непременно снимется с соревнований. Шли ссылки и на сложности с траншами из краевого бюджета, и на оффшорную фирму сотрудница которой и была тем нашкодившим техническим сотрудником. В конце концов оказалось, что деньги для ЦСКА были взяты в долг у одной из южных холдинговых компаний. Почему нельзя было занять их раньше, Толстых не понимает. И почему в день заседания КДК Ремчуков улетел из Москвы на календарную игру вместо того чтобы спасать команду, - тоже.

Вопрос четвертый: КАКОВА РОЛЬ Виталия МУТКО В ЭТОМ КОНФЛИКТЕ?

Доподлинно неизвестно, однако, что встреча у Ремчукова и вице-губернатора краснодарского края Николая Долуды с президентом РФС была. Потом Мутко позволил себе несколько недвусмысленных замечаний в адрес Толстых, опубликованных в интернет-СМИ. Затем состоялась апелляционная комиссия и т.д.

Вопрос пятый: ЧЕМ НЕДОВОЛЬНЫ СТОРОНЫ В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ?

И действительно - чем? Ремчуков всем доволен, кроме собственной дисквалификации, разумеется. Очки у клуба, добытые в честной, надо признать, а главное - спортивной борьбе, отнимать не стали, долг ЦСКА удалось погасить.

А вот Толстых недоволен. Хотя, при здравом размышлении, поводов для этого у него быть вроде бы не должно. Палата поступила по закону. КДК привел приговор в исполнение. А апелляционный комитет переложил всю ответственность на себя, сняв груз с души Толстых и пожалев несчастную «Кубань». Получается, волки и овцы оказались при своих, и юридически все как бы шито-крыто. Однако не таков Толстых, чтобы довольствоваться видимостью благополучия. Разумеется, ему обидно за попранную позицию, от которой Толстых никогда не отступается, если чувствует свою правоту. Но больше всего в данной ситуации его беспокоит все-таки сам прецедент, повод для рецидивов. Возможно, еще и потому что Толстых - президент ПФЛ.

Ориентировочно 20 июля состоится заседание совета лиги. Вопрос с «Кубанью» наверняка будет на нем гвоздевым. Почему с «Терека» и «Камаза» в свое время сняли очки за то же самое, а с «Кубани» нет? Два дня - не просрочка? А четыре? А месяц? А полгода? Кто определяет, сколько дней - куча, а сколько - не куча? Почему одни клубы более равны, чем другие, перед законом? Или же теперь всем можно задерживать долги, раз наверху таких жалеют?

Действительно, ответить на эти вопросы остальным клубам будет нелегко. Был нарушен Договор о проведении соревнований. А законного наказания не последовало. Где теперь искать правду? И кто теперь сможет рассчитывать на снисхождение - тот, кто жальче выглядит, или тот, кто привезет на Лужнецкую набережную вице-губернатора?

Палата, по мнению Толстых, не могла, не имела права в сложившейся ситуации принять другое решение - закон суров, но это закон. КДК лишь реализовал ее решение. И апелляционный комитет правоту этих органов не опроверг. Почему же тогда санкции были отменены? Почему не совсем футбольные, хотя и достойные люди отменили вердикт органов, исследовавших вопрос до мельчайших нюансов в соответствии с существующими законами? Меняется ли отныне вся система отношений в нашем футболе? За что наказали Ремчукова, если «Кубань» не виновата? И почему наказание по закону подменили наказанием по понятиям?

Такие вот вопросы не дают покоя Толстых.

Вопрос шестой: КАК БУДЕТ ОТБЫВАТЬ НАКАЗАНИЕ РЕМЧУКОВ?

Генеральный директор краснодарского клуба, решением РФС отстраненный от исполнения футбольных обязанностей сроком на три месяца, не сможет заходить до и по ходу матча в раздевалку своей команды, судейскую комнату появляться в технической зоне арены, на которой проводится матч первенства первого дивизиона и Кубка России.

- Я пока не получил официального документа РФС, объясняющего, что мне теперь можно делать, а что нельзя. Он появится не раньше понедельника, - прокомментировал ситуацию Ремчуков корреспондентам «СЭ» Андрею АНФИНОГЕНТОВУ и Евгению ДЗИЧКОВСКОМУ. - Ясно лишь, что лишить права подписи финансовых и административных документов директора акционерного общества могут только его акционеры, а вот над своим поведением теперь придется задуматься. С этой целью пришлось заглянуть в регламент. По нему выходит, что отныне мне, кроме ложи VIP на стадионе, вход куда-то еще заказан. Вероятно, посещать заседания совета ПФЛ три месяца я тоже не имею права, не говоря уже о пресс-конференциях и прочих официальных мероприятиях, связанных с проведением матча, - предыгровом заседании, оформлении протокола и т. д.

Ремчуков - второй руководитель клуба первого дивизиона сезона 2006 года, наказанный подобным образом. Совладелец и президент «Анжи» Осман Кадиев в октябре прошлого года был дисквалифицирован на год и тоже может находиться во время игр своей команды исключительно в VIP-ложе.