Павел Кулалаев судил плохо, но непредвзято

Так решила экспертно-судейская комиссия
Вчера состоялось заседание бюро исполкома Российского футбольного союза, на котором рассматривался вопрос о скандальном судействе Павла Кулалаева в матче «Томь»–«Спартак». Бюро рекомендовало Коллегии футбольных арбитров временно, до окончания работы специально созданной по этому поводу комиссии, не назначать на матчи Кулалаева. А в заключении экспертно-судейской комиссии, обнародованном вчера, говорится, что судья ошибался в пользу обеих команд.

По мнению спартаковского руководства, судья работал не просто неквалифицированно, а предвзято. Особое возмущение красно-белых вызвало назначение Кулалаевым пенальти в конце матча, после чего счет стал ничейным – 2:2, а также то, что арбитр не засчитал третий мяч спартаковцев. Генеральный директор «Спартака» Сергей Шавло был убежден, что судья ошибался не просто так. Он, правда, не сказал, кого именно спартаковцы подозревают в «работе с судьей». Но судя по тому, что представители «Спартака» совершенно спокойно общались после матча с руководством «Томи», подозрений в адрес томичей у красно-белых не было.

Однако бюро исполкома Российского футбольного союза (РФС) никакой внятной позиции в связи со случившимся так и не выработало. Президент РФС Виталий Мутко после заседания заявил, что вопрос о судействе Кулалаева хоть и обсуждался, но не рассматривался детально. Господин Мутко отметил, что бюро исполкома решило ограничиться лишь рекомендацией в адрес Коллегии футбольных арбитров не назначать Павла Кулалаева на матчи премьер-лиги до окончания разбирательства. «В этом деле есть такой аспект, как протест руководства 'Спартака', считающего, что на судью оказывалось давление. И по нему будет проведена отдельная работа,– заявил президент РФС.– Мы решили создать специальную комиссию, которую возглавил вице-президент РФС Никита Симонян. В ее состав вошли также представители службы безопасности РФС и премьер-лиги. Комиссия опросит всех фигурантов дела: руководителей обоих клубов, всех судей и инспектора матча, и после этого будет принято решение. Ожидать его стоит в течение следующих десяти дней».

Профессиональную же оценку качеству судейства Кулалаева вчера дала экспертно-судейская комиссия. Она отметила, что Кулалаев в ходе своего арбитража принимал как правильные, так и неправильные решения, которые в значительной степени повлияли на исход игры. Жалоба «Спартака» на судейство была признана обоснованной, в то же время было отмечено, что главный арбитр допускал ошибки в пользу как одной, так и другой команды.

Пенальти, назначенный в ворота «Томи» на шестой минуте, был признан необоснованным, так как нарушения правил не было, что можно считать ошибкой арбитра в пользу «Спартака».

Пенальти в ворота московского клуба, по мнению экспертной комиссии, был назначен правильно, так как «спартаковец Владимир Быстров сбил нападающего хозяев в штрафной площади».

В другом эпизоде: «На 53-й минуте Кулалаев должен был назначить пенальти в ворота 'Томи'. Вместо этого арбитр ошибочно вынес Роману Павлюченко предупреждение, второе в этой встрече, что повлекло за собой его удаление с поля».

«Третий гол 'Спартака', который на последней минуте матча забил Егор Титов, был забит по правилам, но отменен ошибочно. Однако в этом случае ошибку допустил лайнсмен».
Таким образом, из заключения комиссии делать выводы о предвзятости судейства Павла Кулалаева нельзя. Осталось дождаться завершения работы специальной комиссии.