Спланированный хаос

В среду в Киеве должен был состояться XII Конгресс ФФУ. Мне довелось освещать большую часть конгрессов федерации, но еще никогда на моей памяти обстановка перед началом работы высшего руководящего органа ФФУ не была такой напряженной. С приближением среды поступало все больше информации о том, что возможна попытка свержения действующей футбольной власти во главе с Григорием Суркисом. Публикации в отдельных СМИ, размещенные во многих городах бигборды и многочисленные надписи на стенах домов и заборах, призывающие к отставке Григория Суркиса, лишь подтверждали, что дело поставлено с размахом, и занимаются им не дилетанты.

Во вчерашнем номере «Команды» я попытался изложить хронологию событий на конгрессе. Сейчас же, когда эмоции немного улеглись, попробую проанализировать отдельные эпизоды.

Поначалу ничто не предвещало, что привычный деловой ритм работы будет нарушен. На правах ведущего собрания Григорий Суркис представил членов президиума, среди которых были заместитель генерального секретаря УЕФА Теодоре Теодоридис, член Исполкома УЕФА Франтишек Лауринец и старший менеджер по развитию программ ФИФА в Европе Ева Паскье (два из трех представителей международных футбольных институций вполне сносно говорят на русском, так что они получили информацию о скандальном конгрессе, что называется, без купюр, и можно не сомневаться, что высшее руководство обеих организаций уже подробно проинформировано о том, что же произошло в Киеве). Затем присутствующие почтили минутой молчания память представителей футбольной общественности, ушедших из жизни после предыдущего конгресса, и приступили к формированию рабочих комиссий – мандатной и счетной.

По ходу утверждения их состава президент ПФЛ Милетий Бальчос предложил дополнить каждую из них двумя названными им кандидатурами. Казалось бы, какая разница – считать голоса и проверять легитимность депутатов будут пять человек или семь? Но, как показал дальнейший ход событий, это был принципиальный момент – так желающие внести в повестку дня вопрос о доверии президенту ФФУ страховали себя от возможных, по их мнению, манипуляций со стороны этих комиссий. В общем, развитие событий на конгрессе могло показаться спонтанным лишь очень наивным гражданам. И, как выяснилось, те самые «надписи на заборах», которые, по мнению отдельных функционеров, Григорий Суркис организовал сам, сыграли в нем едва ли не ключевую роль!

Дело в том, что именно «многочисленные надписи, вредящие имиджу ФФУ и всего украинского футбола, а не плохая игра сборной и пустые трибуны стадионов» дали повод первому вице-президенту(!) ФФУ Сергею Стороженко предложить внести в повестку дня вопрос о доверии президенту федерации. Здесь уместно будет совершить небольшой экскурс в историю. Менее года назад Сергей Михайлович, с которым, к слову, я всегда при возможности с удовольствием общался, в одном из своих интервью говорил: «Есть болельщики, которые, подразумевая федерацию, говорят: «Карфаген должен быть разрушен». Я им отвечаю: будет разрушен – в столетнюю годовщину великого террора в 2017 году, когда мы развернемся и, возможно, уйдем. А то, что нас изберут в 2012-м... Лично у меня на этот счет сомнений нет, как бы кто головой о стену ни бился. Ведь если взять совокупный общественный продукт, который подготовила федерация, то таких показателей нет нигде, и это признают многие, кто не утратил объективности».

Тут позволю себе небольшое лирическое отступление. Не думаю, что надо обладать особым аналитическим умом, чтобы понять, что вопрос о доверии президенту ФФУ подразумевает в дальнейшем его отставку. Поэтому и я не буду изображать из себя человека, который считает, что Сергей Михайлович только решил поддержать Григория Суркиса и лишний раз продемонстрировать ему, как его любят и ценят делегаты конгресса.

О том, что заставило кандидата юридических наук, офицера, обладателя многих регалий, очень умного человека Сергея Стороженко встать в очередь желающих проверить на крепость свой лоб и все же попытаться прошибить ту самую стену, в прочности которой еще год назад у него не было никаких сомнений, лучше всего узнать у него самого.

Каждый же из нас в силу своего ума, воспитания, мировоззрения и жизненных принципов может лишь делать выводы, в той или иной степени претендующие на объективность. В этой ситуации непонятно только одно: Александр Ярославский, человек, с которым, скажем так, Сергей Михайлович, как правило, смотрит матчи с участием «Металлиста» в одной ложе, и дальше будет утверждать, что он не имеет никакого отношения к развернувшейся кампании против Григория Суркиса? Или Александр Владиленович имел в виду, что это лично он не развешивал бигборды и не бегал с кисточкой и трафаретом, рисуя надписи на заборах?..

Как из конгресса пытались сделать Верховную Раду

Напомню также, что в пору многолетней активной деятельности в ФФУ Сергей Стороженко как юрист с большим стажем являлся автором едва ли не всех юридических документов организации. По крайней мере – основополагающих. Именно он на предыдущих конгрессах доходчиво объяснял необходимость внесения тех или иных поправок в Устав ФФУ или в другой документ, мотивируя это соответствующими изменениями в законах ФИФА и УЕФА.

Оттого совершенно понятно, что он знал о том, что вносить в повестку дня конгресса дополнительный вопрос на самом конгрессе нельзя! Ну нельзя – и все! И, признаться, было странно слышать на самом заседании и читать потом комментарии отдельных делегатов (многие из которых носят еще и депутатские значки), что, мол, «любой делегат может внести любой вопрос в повестку дня». Я не хочу отсылать их к статьям и параграфам соответствующих уставов и регламентов – я хочу просто спросить: во что бы превратился конгресс, если бы так было на самом деле? Представьте себе, что каждый из, например, 143-х делегатов отчетного конгресса начал вносить свои вопросы в повестку дня. Кто-то – о доверии Суркису, кто-то – о доверии Стороженко, кто-то – о доверии Платини или о доверии УЕФА и ФИФА в целом...

Ведь именно для этого прописана процедура. Повестка дня, утвержденная исполкомом федерации, за два месяца до конгресса рассылается каждому(!) из 49-ти коллективных членов ФФУ с тем, чтобы они ознакомились с вопросами, которые предлагается(!) обсудить. И если у кого-то возникают свои предложения, он вправе их внести и, получив поддержку от определенного количества остальных коллективных членов, включить свой вопрос в повестку дня. Конечно, такая процедура может кому- то и не нравиться, но она, по крайней мере, призвана помешать устроить цирк, подобный тому, который в Доме футбола разыграли отдельные участники XII конгресса. Как резонно заметила Ева Паскье, пытаясь утихомирить не в меру ретивых делегатов, демократия заключается не в том, что, как считает Виталий Данилов (тоже, кстати, народный депутат), можно потолкаться за микрофон и попробовать перекричать оппонента (что мы, к слову, часто наблюдаем в Верховной Раде), – демократия заключается в соблюдении заранее установленной демократической процедуры.

Кстати, на предыдущих конгрессах вопрос о доверии президенту выносился на голосование дважды. И оба раза Григорий Суркис делал это по своей инициативе и получал подавляющее большинство голосов в свою поддержку. В принципе, глава ФФУ мог бы, наверное, сделать это и в третий раз. Но, как он сам объяснил, он не хотел таким образом подставлять своих коллег, с которыми проработал много лет. Дело в том, что, согласно поступавшей с мест информации, на многих делегатов конгресса перед поездкой в Киев оказывалось давление, чтобы заставить их голосовать так, как потребует ситуация, но с той лишь целью, чтобы сместить Григория Суркиса.

Все, наверное, видели, как в Верховной Раде один депутат красноречивыми жестами показывает своим коллегам по фракции, какую кнопку надо нажимать в тот или иной момент. Вот и на конгрессе было что-то подобное. В зале сидели практически те же люди, что и год назад, только голосовали многие из них уже далеко не так, как раньше. Кстати, характерный нюанс: когда первый раз голосовали за повестку дня, то из 143-х зарегистрированных делегатов участие в голосовании приняли лишь.114. Остальные, как пошутил один мой коллега, «прятались по туалетам». С одной стороны – стыдно смотреть в глаза руководителям федерации, с которыми бок о бок работал много лет, с другой — стучат в голове напутственные слова от власть имущих, а домой-то воз-вращаться все равно придется.

Как на конгрессе до конца ситуацию не просчитали

Как бы то ни было, не добившись включения вопроса о доверии президенту ФФУ, делегаты не приняли повестку дня от крытым голосованием и проголосовали против того, чтобы проголосовать за нее тайно.

Кстати, прочитав комментарии президента «Зари» Евгения Геллера, которые он дал после заседания, поймал себя на мысли, что мы, наверное, были на разных мероприятиях. Народный депутат от Партии регионов сказал: «Обидно, когда выходят представители Григория Михайловича и в глаза говорят, мол, вы не мужчины, вы кого-то запугиваете. Я вышел на трибуну и предложил: если вы хотите тайное голосование, то давайте его проведем. Но от моего предложения почему-то отказались... Поэтому я считаю, что все разговоры о давлении на делегатов – это пустые слова. Ведь была возможность проголосовать тайно». Но при этом Геллер почему-то умолчал, что он предложил голосовать тайно, но за повестку дня, в которой был бы вопрос об. отставке (именно так прозвучало предложение этого делегата). Улавливаете разницу? Вот кто, оказывается, был главным демократом на конгрессе! Наверное, это не Григорий Суркис просил, можно сказать, умолял делегатов принять повестку дня – хоть открыто, хоть тайно – и дважды ставил этот вопрос на голосование. Наверное, это не Ольга Жуковская, известный адвокат, член апелляционных комитетов ФФУ и УЕФА, призывала делегатов согласиться на тайное голосование, потому что международное право трактует это как самый демократичный способ волеизъявления. Возможно, вы, Евгений Борисович, в этот момент отсутствовали в зале?

Между прочим, провалив повестку дня, делегаты конгресса показали представителям ФИФА и УЕФА свое отношение к Евро-2012. Ведь Маркиян Лубкивский, глава местного оргкомитета, намеревался рассказать о том, как идет подготовка к чемпионату континента. Времени- то до первого матча остается всего ничего, а проблем – более чем достаточно.

Кстати, обратил внимание, что многие сторонники отставки Григория Суркиса, словно сговорившись, приписывают ему слова, мол, если снимут Суркиса — в Украине не будет Евро. Я стараюсь отслеживать все интервью руководителей украинского футбола, но подобных высказываний президента ФФУ не встречал. Возможно, я что-то пропустил? А, господа народные из-бранники Данилов, Геллер, Зац? Отошлите, так сказать, к первоисточнику.

Не получив от депутатов согласия на утверждение повестки дня, Григорий Суркис закрыл заседание. Теперь желающим провести внеочередной конгресс нужно заручиться поддержкой не менее 2/3 от 49-ти коллективных членов ФФУ. Кстати, если бы повестка дня была принята, то уже на этом конгрессе мог бы быть рассмотрен вопрос о коллективном членстве в ФФУ профессиональных клубов. Тогда 2/3 тех, кто согласится (или тех, кого заставят согласиться), сторонникам отставки Григория Суркиса собрать было бы легче. Не просчитали?..